Кирилл Мошков. Заметки по проблеме стиля в джазе

(из переписки с музыковедом Еленой Савицкой)

От автора. Настоящий текст - не статья, т.к. не готовился специально для какого-то издания и не был опубликован. Это выжимка из переписки, случившейся в комментариях к одной из записей в моём блоге в январе 2013 г., причём переписка не была связана по теме с самой записью (в ЖЖ так бывает сплошь и рядом). Тем не менее, сформулированные в этой переписке идеи и собранная в ней информация мне показались достаточно значимыми для того, чтобы вынести их на свою персональную страницу.

1. Во-первых, я не очень комфортно себя чувствую рядом с самим понятием "стиль в джазе". Есть источники (не слишком высокой репутации), которые вообще весь джаз считают "стилем музыки". Есть источники (более высокой репутации), которые "стилями" считают региональные разновидности раннего джаза (нью-орлеанский, чикагский, Канзас-Сити и т.п.) - это Руди Блэш и т.п. ранние музыковеды, снисходившие до джаза. Есть источники, которые пытаются выстраивать некое стилистико-генеалогическое древо джаза. Это более интегрированный подход, поскольку он позволяет проследить, во-первых, взаимовлияние отдельных стилей музицирования, а во-вторых - их соотнесение с биографиями отдельных музыкантов, потому что джаз есть музыка личностей, а следовательно - история джаза есть сумма историй отдельных музыкантов.
Я предпочитаю говорить о периодах в истории джаза, в течение которых одновременно существовали и взаимопроникали несколько стилей джазового музицирования. Поскольку джаз - музыка не композиторская, а исполнительская, и поскольку реальность повседневного бытования этой музыки до определённого момента (как минимум до рубежа 1950-60-х гг.) заставляла музыкантов быть в профессиональной деятельности если не стилистически всеядными, то, во всяком случае, уметь играть в самых разных стилях, определить границы этих стилей (после выхода джаза из региональной колыбели на рубеже 1920-30-х гг.) довольно сложно. Скорее, можно говорить о поколениях: большинство музыкантов одного поколения, как правило, владело несколькими смежными стилистиками, а у следующего поколения (уже через 5-6 лет) этот набор умений мог быть уже иным. После того, как процесс смены поколений из области вернакулярного музыкального бытования (полуфольклорного, полупрофессионального) окончательно перешёл в область формализованного, институционализированного музыкального образования (это началось в 1960-е и окончательно зафиксировалось к началу 1980-х гг.), понятие "стиля в джазе" в значительной степени потеряло прежний смысл: в учебном заведении студент, в идеале, теперь учится играть во ВСЕХ исторических стилях (традиционный джаз/диксиленд, свинг, бибоп, хардбоп, модальный джаз и т.п.), а набор его личных стилистических предпочтений (в идеале же) к моменту начала полностью самостоятельной профессиональной деятельности формирует его (ещё раз в идеале) некий индивидуальный стиль, состоящий из полистилистического множества элементов. Найти музыканта, который всерьёз всю свою жизнь занимается только одним джазовым стилем, конечно, можно, но это воспринимается как забавная принципиальная самоизоляция, причём свойственная в основном "крайним" стилям: либо архаичному диксиленду, либо анархичному фри-джазу. В других же стилях на одного, скажем, Дмитрия Баевского, принципиально играющего только в стилистике бибопа конца 40-х, или Скотта Хэмилтона, играющего в условной стилистике 30-х (всё же довольно сильно засорённой влиянием более поздних стилей), приходятся сотни музыкантов, которые умеют, хотят и могут играть и свинг, и бибоп, и хардбоп, и кул, и модальный джаз, а многие - и фри, и джаз-рок, и contemporary, и ECM, и т.п. - в зависимости от контекста каждого отдельного проекта, в котором они участвуют (а один музыкант более или менее параллельно может участвовать в 5, 7, 12 и т.д. разностилевых проектах и ещё играть "халтуры" в ритм-н-блюзе и т.п.).

2. Что читать по истории стилей:

- на русском:

а) Юрий Верменич. "Джаз. История. Стили. Мастера" (СПб, Планета Музыки, 2007). ОСТОРОЖНО. Это компилятивный текст, в 1970-е цельнотянутый с нескольких взаимоисключающих и уже на тот момент устаревших американских источников, а в конце 90-х подвергнутый косметической правке и лёгкому осовремениванию (причём, поскольку автор к этому времени уже не был "в контексте", осовременивание это произошло тоже в русле давно устаревших и зачастую уже отвергнутых на тот момент концепций).

б) Джордж Саймон. "Большие оркестры эпохи свинга" (СПб, Скифия, 2008). Книга довольно-таки устаревшая, но добротная. Только об одном стиле и об одной эпохе.

в) Сергей Беличенко. "Джаз для любознательных. Том I. Преджаз. Классический джаз (1845-1900-1945)" (Новосибирск, Сибирский институт джаза, 2011). ОСТОРОЖНО. Автор всеядный, перелопатил гору источников, но в этой горе для него что песок, что годная руда - всё едино; прочитав массу литературы, он тем не менее не знает современного состояния дел, не знаком с отдельными исследователями и их репутацией и всё, что кажется ему пригодным для печати, валит в одну кучу - такую же бессистемную и лишённую иерархичности изложения, как и та, откуда он всё это вытащил (т.е. Википедия и прочие интернеты).

В области формирования джаза и его ранних стилей я лучше обратил бы внимание на советскую классику, уровень которой до сих пор вполне кредибелен:

г) Валентина Конен. "Рождение джаза" (М., 1990).
Тут всё отлично - старомодно (с точки зрения более современных теорий), но добротно и качественно написано.

Ну и по отображению истории стилей на нашей почве есть качественный источник:

д) Владимир Фейертаг. "История джазового исполнительства в России" (СПб, Скифия, 2011).

И всё. По истории стилей на русском языке опубликованного и имеющего ценность я больше ничего не знаю.

2а. Материалы к истории стилей (на русском) - дополнение

Кое-какую информацию по теме можно найти также в следующих книгах:

а) Коллиер, Джеймс. «Становление джаза» (М., 1987)
ОСТОРОЖНО! Хотя канву истории возникновения и взаимоперетекания джазовых стилей примерно до 1955-57 года автор излагает в целом хоть и упрощённо, но верно, но дальше начинаются его персональные концепции и bias'ы, из-за которых к нему в сообществе джазоведов и джазовых музыковедов относятся со сдержанной иронией.

б) Переверзев Л.Б. «Приношение Эллингтону и другие тексты о джазе» (СПб, 2011)
Здесь с концепциями и знанием предмета всё более чем хорошо, но это книга не об истории стилей и вообще не о стилях - Переверзев больше культуролог, чем музыковед, его интересовали прежде всего общекультурные влияния, составляющие и предпосылки, чем конкретные стилистические признаки, изложенные музыковедческим языком. Однако, если дочитать книгу до конца, многое в определении и периодизации джазовых стилей становится видно с новой стороны.

в) Шапиро Нат и Хентофф Нат «Послушай, что я тебе расскажу» (Новосибирск, Сибирское университетское издательство, 2006)
ОСТОРОЖНО! При всём уважении к подвигу Юрия Верменича, который сделал этот перевод ещё в 1960-е гг., читать эту книгу всё-таки лучше на английском (см. ниже)

3. История стилей (на нерусском). По понятным причинам здесь я даю только те книги, которые сам читал.

Hasse, John Edward; Lathorp, Tad. «Discover Jazz» (New York, 2011)
Hasse, John Edward (editor). Jazz: The First Century (Washington, 2010)
Shipton, Alyn. «A New History of Jazz» (New York, 2001)

Это, так сказать, наиболее кредибельные (и доступные) из читанных мной нынешних исторических обзоров.

По отдельным стилям:

Gitler, Ira. «Swing to Bop» (New York, 1985)
Owens, Thomas. «Bebop: The Music and its Players» (New York, 1995)
Schuller, Gunther. «The Swing Era» (New York, 1989)
Shapiro, Nat, & Hentoff, Nat. «Hear Me Talkin' To You» (New York, 1955)
(это история ранних стилей в прямой речи ещё живших тогда ветеранов раннего джаза)

Priestley, Brian. «Chasin' The Bird. The Life and Legacy of Charlie Parker» (New York, 2006)
Здесь очень много чисто музыковедческого анализа стилистических особенностей бибопа и самого процесса вырастания стилистики бибопа из позднего свинга, с анализом стилистических особенностей отдельных музыкантов, прежде всего, конечно, Паркера, про которого книга.

Mandel, Howard. «Future Jazz» (New York, 1999)
Здесь музыковедения практически нет, зато есть то, чего мало в других источниках: происхождение, признаки и персоналии новейших стилей - M-Base, Downtown и т.п., а также чёрного неоконсерватизма (Уинтон Марсалис с присными) и т.д. - и всё это в прямой речи самих музыкантов.

Кажется, всё. Если я не осветил чего-либо, прошу задавать вопросы.

Вопрос. Были ли попытки классификации этих самых стилей не с исторической, а с теоретической (типологической) точки зрения?

Ответ. А как (и, главное, зачем) классифицировать стили в джазе ИНАЧЕ, чем с исторической точки зрения? Каждый из них имеет смысл как стиль ТОЛЬКО в историческом контексте, которым он сформирован и обусловлен. ИМХО рассматривать стили в джазе в отрыве от исторического контекста - это какое-то схоластическое мудрование. Или, может, я в силу неграмотности чего-то не понимаю? Прошу пояснить.
В принципе, а как ещё можно их классифицировать? Каждый из стилей обладает уникальным набором характеристик (ритмические модели, типы импровизационного развития, преобладающие гармонические схемы, преобладающие тембровые решения), свойственным только ему и не повторяющимся. Причём все эти характеристики, и каждая из них в отдельности, строго обусловлена исторически и не может быть произвольно заменена, в силу этой обусловленности. Я не очень представляю себе типологическую классификацию по любому из этих признаков. Например, берём тембровые решения. По этому показателю в одном типе окажутся, например, все стили, использующие электрические инструменты, т.е. стилями одного типа окажутся Rock Improv и Smooth Jazz. Но в мире нет двух стилей, более противоположных эстетически, т.к. они используют космически разные ритмические модели, типы импровизационного развития и преобладающие гармонические схемы. Ну и т.п.
Хотя одна-то система классификации джазовых стилей, помимо исторической, существовала в прошлом - но с ней последние сорок лет активно борются, и в серьёзном научном обороте её не может быть, хотя её негласно (а то и гласно!) поддерживает ряд очень видных деятелей афроамериканского происхождения. Это разделение стилей на "чёрные" и "белые"...

Оглавление статей
Главная страница